湖南空管开展全英文模拟机特情复训

举例来讲，在事务与内容合法化形式中，如果法律对行政活动的约束力足够强，没有给行政机关留出任何裁量和评判空间，那么行政内部的细节调控手段则没有存在的必要，因为行政主体在此只得依据法律进行行政活动，没有其他的可能，而命令等细节调控手段仅在法律空白或者法律约束力不够强的情况下才可能发挥作用。

在我国宪法中，中华人民共和国的一切权力属于人民主权原则中的合法化客体，具体包括立法权、行政权、监察权、审判权、检察权等。其中，人事合法化指的是每一位行政人员的录用和辞退都应该通过一条不间断的链追溯至代议机关。

上文论述了功能与制度合法化的不可或缺性，而人事与组织合法化和事务与内容合法化之间同样不得相互替代。（2）在政府各部门内部 在政府各部门内部，虽然人大的立法、预算、监督以及国务院的行政法规、发布的决定和命令等手段继续发挥作用，但基于各部门内部人事与组织合法化水平不够高的事实，我国宪法设定的命令、指示、规章、内部监督等细节调控手段须相应承担更为重要的功能，正是这些细节调控手段才使得政府各部门实行的行政首长负责制正当化。依照合法化链理论，虽然代议机关的民主决策往往由行政机关来执行，且在最终针对公民做出行政行为之前往往经过若干层级，但是行政活动的合法化总是通过三种形式表现出来，分别是功能与制度合法化(funktionell-institutionelle Legitimation)，人事与组织合法化（personell-organisatorische Legitimation）和事务与内容合法化（sachlich-inhaltliche-Legitimation)。国务院工作中的重大问题，总理拥有最终决策权。党组书记应当带头执行民主集中制，不得凌驾于组织之上，不得独断专行。

而涉及制宪后行政活动合法化的人事与组织合法化和事务与内容合法化，一方面体现在人大与政府各部门的行政首长之间，另一方面则体现在政府各部门内部。国家权力的每一次行使都必须通过合法化链追溯至人民，而中国共产党的合法性和领导地位直接来源于宪法序言和第1条第2款，无需定期由人民通过选举等形式赋予。然而，从审判实践的具体情况看，法院在裁判此类案件时往往回避合宪性解释方法。

综上，合宪性解释属于法律解释方法，同时也具有抽象的宪法适用的性质。运用民法合宪性解释方法裁判的案件仍是民事案件，而非严格意义上的宪法案件。从案件主体判断，本案中既不存在国家权力事实，也不存在社会公权力事实。法官并非在所有案件中使用体系解释或者目的解释，但在符合合宪性解释事实条件的民事案件中，合宪性体系解释或者合宪性目的解释就是法官裁判案件的必备选项。

本案中合宪性解释方法的运用又是以案件中存在着网络删帖影响公共利益这一事实为前提的。[49]学者之所以坚持合宪性解释方法的特殊性，很大程度上是为了防止合宪性解释的滥用。

倘若民事法院对此漠视并因此作出对诉讼一造不利之判决，即已对其（宪法）基本权造成侵害。孔庆东作为知名教授，其在社会公众中具有一定影响力和支配力，属于文化性社会公权力主体。德国宪法法院对吕特案的裁判与其说是依据民法善良风俗条款裁判案件，不如说是依据了宪法言论自由条款更为确切。民法是以私人自治为前提的保障私权利的法。

在这一过程中，法律的多种解释方案与宪法的含义相互印证，其中包含了各个法律解释方案中的事实条件与宪法规范的事实条件的相互印证与匹配。[16] 认定特定事实是否该当于法律规范要件的涵摄是法律适用的核心。上级法院有义务对下级法院在具备合宪性解释条件时未进行合宪性解释的行为进行审查监督。而法院则对宪法第41条采取了回避态度，认为潘石不能证明其举报、传播、散布的相关内容的真实性，且散布的范围超出了法定范围，造成栾强社会评价降低，构成对栾强名誉侵权。

在国内法层面，国家权力和社会公权力是两种主要的公权力形式。在行政法合宪性解释中，行政法的独立性和完整性主要依赖规范条件的限制。

然而，部门法适用的事实条件能否覆盖宪法适用的事实条件？回答这个问题，需要具体问题具体分析。[41] [英]梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1959年版，第15页。

[27] 前引[3]，黄明涛文，第288页。体系解释说认为，合宪性解释为体系解释的一种。此时，民事案件的一方当事人名义上属于私主体，但其实施的民事行为与行政权主体有着盘根错节的联系，以至于视其为纯粹的民事主体明显欠妥，需要通过合宪性解释对该类民事主体的行为进行某种程度上的公法约束。上述问题相互影响、相互支撑，形成了民法合宪性解释理论的完整体系。以倾斜性保护作为调整方法的宪法若在民法中无条件适用，会打破平等私主体之间的平衡关系，破坏作为民法根基的私人自治。独立解释说的问题主要体现在逻辑方面。

（二）设定民法合宪性解释事实条件的合理性 合宪性解释的宪法适用性质决定了合宪性解释需要具备一定的事实条件。离开了对宪法的理解，合宪性解释便无法完成。

不对事实条件进行考量的合宪性解释是残缺不全的，非真正意义的合宪性解释。民法合宪性解释的事实条件设定对既有的合宪性解释理论体系提出了挑战，合宪性解释从特殊解释方法到一般方法的回归、法官义务从裁量义务到羁束义务的转变，是合宪性解释理论应当作出的相应调整。

行政法的合宪性解释就是公法合宪性解释的典型范例。自由、平等是宪法和民法共享的理念，在二者权利形态上也有重合的部分。

法院通过对故意、侵权等民法概念的解释，将宪法言论自由引入民事案件裁判，实质上运用了合宪性解释。[37] 这一论证思路借鉴了德国宪法理论中从基本权利抽象基本权利客观价值秩序进而推导出基本权利第三人效力的论证模式（参见前引[36]，张嘉尹文。[28]合宪性解释系依据宪法在法律规范的多种解释方案中做出选择的过程。宪法价值源于对宪法规范的理论抽象。

[29] 前引[2]，王书成文，第60页。宪法调整对象和理念的特殊性决定了宪法调整方法的倾斜性，其侧重于对国家权力的限制和对公民基本权利的保护。

合宪性解释在很大程度上已不是传统的‘解释法律方法。[22]多元解释说强调，仅仅以体系解释或者目的解释中的任何一种来界定合宪性解释都是片面的，合宪性解释体现在多种传统法律解释方法之中。

如果合宪性解释进行了超越法律文义的法的续造，其实质便是对于民法规范的创制。同理，将合宪性解释排除出目的解释的观点也不能成立。

（一）从特殊到一般的解释方法 合宪性解释作为解释方法具有特殊性，在我国学术界具有普遍共识。当合宪性解释事实条件具备时，法院应当运用合宪性解释。一方面强调合宪性解释应当作为法官的义务，另一方面又承认合宪性解释的运用可以被自由裁量，这种看上去自相矛盾的判断，实际上是在缺乏合宪性解释事实条件之设定时的无奈选择。这种调整方法上的倾斜性，意在使处于强势地位的国家和处于弱势地位的公民实现力量对比上的均衡。

合宪性解释如果只是为解释者增加一个选择，而不能在一定程度内清楚界定它的运用时机与条件，实际上只是扩大了法律适用的恣意性，[6] 如果我们对合宪性解释的性质与适用条件无法做出确切的说明，那这种解释方法的适用就是滥用。有待解释的民法规范类型不同，合宪性解释中宪法判定民法规范解释方案的方式也会有所差异。

民事主体依据该民事立法实施的单方强制意义行为就属于带有国家立法权事实特征的行为。[47] 我国合同法（1999）第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。

此时，善良风俗、交易习惯以及诚信原则等一般条款需要法院以宪法价值观点为标准予以具体化。当我们意识到合宪性解释具有宪法适用的性质时，探讨合宪性解释的事实条件就成为一个无法回避的重要任务。